Educacion en la época de la IA

 

 

Este fin de semana quería aprovechar para hacer una pequeña y rápida entrada en el blog y liquidar un tema que me faltaba en 2022 del libro de Magnason "Sobre el tiempo y el agua"

Y aunque ya hablé en su día de cómo  Magnason planteaba la educación en "El país de los sueños" aquí añade algunas cosas más que me gustaría apuntar.

Nuestros sistemas educativos están orientados a la generación de recursos humanos para un mercado global con grandes corporaciones que compiten entre sí. ¿Para qué  estudiar? Para conseguir un trabajo bien remunerado. Para crear más crecimiento económico, para echar más leña al fuego y más rápido, y correr de esta manera hacia el precipicio a toda velocidad.

No quedó espacio para la búsqueda de un propósito superior

En lugar de este planteamiento propone dar más relevancia al estudio de la ética pues los próximos años estarán plagados desafíos éticos y deberíamos prepararnos para educar a la humanidad para coexistir en equilibrio con la vida biológica.  

Es imprescindible repensar el mundo y tenemos que hacerlo tanto o más rápido de lo que tardaron los seres humanos en desarrollar la navegación aérea, la energía nuclear o la tecnología informática. 

En 2022 aun no veíamos lo que iba a cambiar nuestro mundo con las IAs. No cabe duda que el crecimiento tan rápido de esta tecnología hace que estas reflexiones sean aún más precisas ¿para que estudiar si la IA va a resolver todos nuestros problemas? Ya empieza a hablarse de que la IA va a generar mentes perezosas...

ÉTICA XVI: EL CÍRCULO DE VIENA

 

A Ludwig Wittgenstein también se le incluye como perteneciente a la filosofía analítica. Publicó en 1921 el tratado lógico-filosófico (Tractatus logico-philosophicus) que fue texto de referencia para el Círculo de Viena. Básicamente, vino a decir que no podemos aplicar a las conductas las misma reglas que damos (que la ciencia da) a los fenómenos físicos. Así, concluye que no podemos hablar, en términos científicos, de la ética, aunque sí podemos pensar en ello aunque no se puede hacer usando palabras dado que solo describen cosas del mundo que experimentamos. Esta idea, como hemos visto similar a la defendida por Moore defiende que ni la ética ni la metafísica son ciencias dado que su lenguaje no habla de la realidad ni de los hechos.

Moritz Schlick fundador y alma del círculo de Viena afirma que la ética es una ciencia normativa pero no absoluta sino relativa a cada época y sociedad. El fundamento de las normas morales se encuentra en la sociedad y el egoísmo no es más que la ausencia de los impulsos sociales. Según él, todos somos egoístas, la moral nos hace mostrarnos a los demás como que no lo somos.

 

Otro miembro del círculo, Alfred Jules Ayer indica que las intuiciones éticas, que defendía Moore, no son verificables. Afirma que los conceptos éticos no son analizables pero no porque sean intuiciones sino porque son pseudoconceptos y carecen de contenido fáctico. Por ejemplo si yo digo "usted ha obrado mal al robar ese dinero" el hecho que afirmo no es superior que al que digo con "usted robó ese dinero". El resto de lo que se dice en la frase simplemente indica mi desaprobación moral que también pude haberlo expresado mediante el tono o el sentido de la exclamación.

 

Esa es en efecto la tesis del emotivismo ético: los juicios de valor expresan en el mejor de los casos los sentimientos o las emociones de quienes los emiten, no añaden nada a la información que tenemos sobre la realidad empírica sino que se refieren a mi aprobación o desaprobación concreta de esa realidad. Al mismo tiempo, sin embargo, y no es banal señalarlo, los juicios éticos pretenden suscitar sentimientos en los demás e incitar a la acción. Tienen una acción persuasiva.

 

A estas tesis contrapone sus ideas R.M.Hare que afirma que ese tipo de frases no necesariamente tienen que ser persuasivas sino quizá solo están "recomendando" una conducta. Según él, todos tenemos unos principios fundamentales que nos han sido enseñados de forma que cuando alguien debe decidir como comportarse en una situación debe confrontar los hechos con los principios que ya posee, poniendo en marcha lo que él llama "pensamiento crítico". 

Por ejemplo, el deber general es salvar la vida de una persona, pero puede ser bueno dejar morir a un paciente que sufre, que piensa que su vida carece de dignidad y que solicita que lo ayuden a no seguir viviendo.

Esta falta de "pensamiento crítico" puede devenir en dogmatismo y fanatismo, por tanto es necesario que los principios éticos sean flexibles.

Aquí comienza el declive de esta ética analítica que se centra en los términos éticos sin entrar a dilucidar los problemas éticos que afectan a las personas y provocan conflictos en la sociedad.

Cualquier pensamiento o conclusión moral dependerá de las circunstancias. 

Grandes defensores de la paz como Gandhi, Martin Luther King, Yasir Arafat o Isaac Rabin fueron asesinados. ¿Qué moral llevó a asesinar a todos ellos? Alguien que puso los intereses de su grupo (religioso, nacional, étnico) por encima del bien común.

Viena hacia 1923 de Carl Robert Rädler (1881–1940) - Dorotheum, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=57147246

 

ÉTICA I: CLASICOS GRIEGOS

 

Como indiqué en mi entrada anterior voy a intentar echar una mirada sobre la evolución de la ética en el mundo occidental.

Los textos más antiguos de la cultura occidental son los clásicos griegos. Ya entonces se empezaba a discernir entre lo que era un buen o un mal comportamiento.

Allí los sofistas dirán que la ética es la reflexión sobre lo bueno, sobre la mejor manera de vivir, lo que hoy llamamos “excelencia” y ellos llamaban “virtud”. Ya plantearon en aquella época varias dudas sobre la ética y las leyes morales: 

¿Son naturales o convencionales (esto es, por conveniencia o interés)? 

¿Son innatas o se deben enseñar? 

Y si se deben enseñar, ¿cuál es la clave de lo que se debe enseñar?

También pudieron constatar el poder que tiene el lenguaje que hace que sea posible justificar cualquier opinión o punto de vista. "Cualquier tesis puede defenderse si el argumento es hábil". Según Platón "la elocuencia, el dominio del lenguaje y de la capacidad de persuadir, o directamente de manipular al otro, no es más que un instrumento que se puede utilizar para bien o para mal, puede ponerse a servicio de unos objetivos que pueden ser justos o injustos". La oratoria no es justa ni injusta, para que sea justa es preciso que el orador también lo sea y no busque su interés particular, sino el de todos.

Platón al comienzo de la República, intentará explicar lo que es la justicia y terminará todo el diálogo sin éxito, con meras aproximaciones a la definición buscada. En Critón pone en boca de Sócrates estas palabras: "vivir como ciudadano es obedecer las leyes o utilizar la persuasión para que cambien si las consideramos equivocadas".

Más tarde, Aristóteles dirá: “un hombre bueno es el que ha aprendido a vivir con otros hombres”. Según él, la teoría de las virtudes como núcleo de la ética remite directamente a la educación pues "es a través de la educación como se adquieren los hábitos y las costumbres más convenientes para la vida en sociedad". Famosa es su frase donde define la virtud: "es el justo medio entre 2 extremos puramente viciosos".

"El hombre debe desear lo que es conveniente para uno mismo y también para el conjunto de la sociedad. Ser prudente implica deliberar, ponderar, contrastar opiniones ya que no hay ciencia del término medio. Se puede afirmar incluso que la amistad puede ser más necesaria que la justicia, ya que cuando los hombres son amigos, ninguna necesidad hay de Justicia".

Muy interesante es la distinción que hace Aristóteles entre dos tipos de Justicia: la justicia distributiva que reparte los bienes entre los ciudadanos y la justicia correctiva que corrige el daño infligido. Ambas se rigen por el criterio de la proporcionalidad que consiste en dar a cada uno lo que le corresponde o lo que merece y en reparar las injusticias derivadas de comportamientos perjudiciales como el fraude o el robo. También introduce un nuevo concepto, la equidad, que consiste en una especie de “excepción” a la justicia. En realidad, lo justo y lo equitativo son lo mismo pero lo equitativo es mejor, aunque es difícil aceptarlo porque lo que equitativo consiste en “una corrección de la justicia legal”. Es necesario incluir esa corrección porque el problema de la ley es que es universal, se legisla para todos, cuando los casos particulares en ocasiones exigen ser vistos como casos excepcionales que reclaman una suspensión de la ley o una interpretación distinta de la habitual. En tales casos, la excepción es más justa que la aplicación estricta y rigurosa de la letra de la ley. No es que la legislación esté mal, es que la realidad es compleja y no se ajusta a la uniformidad que la legislación supone. “Por eso lo equitativo es justo y mejor que cierta clase de Justicia, no que la justicia absoluta, pero sí mejor que el error que surge de su carácter absoluto”.

Para Aristóteles no es el qué sino el cómo alcanzarlo lo que debe preocuparnos. No deliberamos sobre los fines sino sobre los medios.

Así puedo concluir:

Podemos decir que los objetivos de la agenda 2030 son buenos, de eso no cabe duda, pero debemos preocuparnos de cómo vamos a alcanzar esos objetivos. Ahí es donde podemos cometer el error.

La moral es difícil de enseñar incluso se afirma que solo podemos ayudar a descubrirla por uno mismo. En cada sociedad los valores morales pueden ser diferentes. Seguimos en el proceso de definir qué es ser "bueno".

Es importante educar en la justicia incluso con el ejemplo. Si no lo hacemos corremos el riesgo de que el egoísmo haga que triunfe la injusticia.

Es labor del político elaborar leyes que poco a poco hagan una sociedad más justa.

 

Platón:De Desconocido - Marie-Lan Nguyen (2006), Dominio público, 

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1307144

Aristóteles:De Según Lisipo - Jastrow (2006), Dominio público, 

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1359807

Inglaterra: La Revolución Gloriosa

La  Revolución Gloriosa de Inglaterra significó el fin del absolutismo en la Inglaterra del 1689.

Curiosamente esta revolución, mucho menos famosa que la francesa, no acabó con la monarquía en este país (monarquía que continúa actualmente). La revolución depuso a un monarca absolutista Jacobo II y lo sustituyó por un monarca constitucional venido de fuera, Guillermo de Orange. La diferencia era que este nuevo monarca no tenía poder absoluto sino que debía someterse a lo que se establecía en la Constitución. Una Constitución que era aprobada por el Parlamento inglés, que pasaba a tener de hecho, el poder legislativo, esto es, la facultad de elaborar leyes.

Este Parlamento, que ya no necesitaba la autorización del rey para para reunirse, era elegido por menos del 2% de la población pero sucesivamente, a lo largo de los años (y de los siglos) fue incrementando la población con capacidad para votarlo hasta llegar finalmente al sufragio universal ya en el siglo XX.

Entre las mejoras que se introdujeron en Inglaterra en aquella época estaba la recaudación de impuestos supervisada por inspectores que anotaban y rendían cuentas de lo que se recaudaba, la independencia del poder judicial donde los jueces ya no siempre se movían influenciados por la riqueza de los contendientes sino que velaban por el cumplimento de las leyes y sobre todo la protección de la ciencia y de los emprendedores. La protección de las patentes consiguió que fuera rentable para cualquiera invertir en una idea y pronto Inglaterra estuvo al frente de la innovación mundial, no en vano, allí fue donde se originó la Revolución Industrial.

Un detalle importante vigente desde el principio eran las “peticiones” donde cualquier persona podía realizar peticiones al Parlamento y que además eran escuchadas.

Así, mientras otros países (como España) seguían anclados en sistemas pasados donde las élites recogían la riqueza y donde la innovación estaba penada por la amenaza que producía a estas élites de perder su posición, Inglaterra se colocó al frente de la economía mundial y demostró que transferir poder a una parte bastante amplia de la sociedad era bueno para el país.

Un país próspero hoy en día se identifica por un gobierno comprometido con los servicios públicos, la ampliación de la educación y unas reglas de juego realmente equitativas.

Y por supuesto sin olvidar la independencia de los medios de comunicación que son los que sacan a la luz los posibles excesos que los otros poderes puedan cometer.

Imagen: Guillermo de Orange. De Manner of Willem Wissing - www.rijksmuseum.nl Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=417519

Democracia

En su ensayo “Ideas que han ayudado a la humanidad”, entre otras, Bertrand Russell defiende la democracia:

“Soy firme creyente en el gobierno democrático representativo como la mejor forma para los que poseen la tolerancia y el autodominio necesarios para hacerlo operativo.”

Pero también señala:

“Sus defensores cometen un error si suponen que puede ser introducido de inmediato en países donde el ciudadano medio ha carecido hasta ahora de todo adiestramiento en el toma y daca que esa forma de gobierno requiere.”

Para que para que en un país haya democracia, no basta con convocar unas elecciones y esperar que todos acaten la mayoría. La democracia va unida a la tolerancia, al respeto al que piensa diferente y hay que enseñarla en las escuelas. Por tanto, instaurar democracia en países donde el odio y la violencia están al orden del día, no solo es difícil sino que puede abocar a peores resultados que un régimen dictatorial.

Se me ocurre que una opción en tales casos, podría ser establecer un gobierno provisional de la ONU, apoyado por fuerzas especiales y con un desarme de la población. Así durante un periodo de al menos 10 años, centrando los esfuerzos en educar, unir y enseñar a la población a ser tolerante. Solo si se consigue un periodo suficientemente largo de no violencia y de tolerancia, podría entonces convocarse una elecciones y dejar al país a su libre albedrío.

Otras dos buenas ideas políticas que Bertrand Russell comenta en su ensayo son las ideas de ley y gobierno. Comenta que podría existir un gobierno sin ley pero no podría existir ley sin un gobierno que asegure que esta se cumple. Por supuesto hay y ha habido malos gobiernos, de hecho ha sido lo habitual a lo largo de la historia:

“La historia demuestra que cualquier grupo de hombres a quienes se confía poder sobre otro grupo abusará de dicho poder si puede hacerlo con impunidad.”

Gracias a la democracia, ese poder resulta temporal y depende de la aprobación periódica del pueblo impidiendo los peores abusos de poder. La ley y la democracia ponen límites a los excesos del gobierno.

Además de Ley y Gobierno son necesarias más ideas para que la humanidad tenga éxito en materia de organización social como la libertad personal que plantea compuesta de dos partes:

• Un hombre no puede ser castigado a no ser por un correcto proceso legal.
• Debe existir una esfera dentro de la cual las acciones de un hombre no pueden estar sujetas a la fiscalización gubernamental, incluyendo la libertad de palabra, la libertad de prensa y la libertad religiosa.

Bertrand Russell defiende un gobierno internacional que respete las leyes y la libertad personal de cada individuo tal y como se ha expuesto. Admite que es arriesgado y que inicialmente podría resultar en un proyecto fallido, pero la alternativa dado el nivel tecnológico que ha alcanzado el hombre serían las guerras y una involución en el progreso de la humanidad.

“Un gobierno internacional si tiene éxito llevaría a la humanidad a una era de felicidad y bienestar como jamás se ha soñado, aboliendo la pobreza en todo el mundo sin exigir más de 4 ó 5 horas diarias de labor productiva y donde las enfermedades se reducirán aun más. El tiempo libre conseguido gracias a la organización y la ciencia podrá dedicarse al goce puro pero también podrá dedicarse al arte y a la investigación científica. De la sabiduría colectiva que demostremos durante los próximos 20 años depende que la humanidad quede sumida en un desastre o que alcance un nuevo nivel de dicha, seguridad, bienestar e inteligencia.”

Esto decía Bertrand Russell en 1945 cuando dos países parecían dominar el mundo. Tenían armas nucleares y potentes economías. Eran EE.UU. y la URSS. Hoy en día el mundo ha cambiado bastante y parece que EE.UU. es el país hegemónico con una potente economía y sobre todo con una potente fuerza militar que le convierte de hecho en el sheriff del mundo y que le permite el lujo de decidir que no apoya medidas contra el cambio climático que apoyan casi todos los países del globo o le permite tener el derecho de vetar decisiones de la ONU (aunque hay que admitir que estas dos cosas no son exclusivas de este país).

20 años decía Rusell, pero 70 años después seguimos en realidad en la misma encrucijada. Sigue habiendo hambre, pobreza y guerras en el mundo. Las desigualdades sociales aunque durante algún tiempo parecieron reducirse sobre todo en occidente, de nuevo parecen crecer. El mundo ha cambiado mucho desde entonces pero el riesgo de desastre todavía está latente. Rusell no lo menciona, entonces no era un problema tan manifiesto, pero los recursos de la Tierra se están agotando, la contaminación, la falta de agua dulce planean sobre nosotros como amenazas que si no hacemos nada acabarán por afectarnos. Es necesario un gobierno mundial que tome decisiones importantes para acabar con estos problemas pero sobre todo para acabar con la desigualdad del mundo. Un gobierno al servicio de las personas y no al servicio de las grandes empresas ni al servicio de los mercados. Un gobierno para un mundo sin fronteras donde todos los niños tengan las mismas oportunidades de desarrollarse y de triunfar en la vida sin importar donde nacieron. Y donde los derechos humanos estén garantizados sin importar país, raza o religión.

La Sociedad del Futuro

Ningún comentario a la entrada anterior, bueno voy a buscar yo mismo las respuestas.

El hombre a lo largo de la historia ha ido expandiéndose por toda la superficie del planeta y quizá algún día la ciencia y la tecnología nos permita colonizar otros planetas pero hasta entonces solo tenemos un planeta y debemos aprender a cuidarlo para que sea el hogar de las futuras generaciones. Para ello no cabe duda de que debemos aprender a convivir en él las diferentes civilizaciones que lo poblamos pues solo manteniendo la paz y la concordia entre los seres humanos podemos plantearnos en serio un objetivo global como es construir un mundo sostenible.
Para conseguir esto las necesidades básicas de toda la población mundial deberían estar aseguradas. Esto quiere decir que habrá que desterrar definitivamente palabras como el odio, el terror, la corrupción, el hambre o la injusticia.

La declaración universal de los derechos humanos es una buena base de lo que debe ser, como indica en su preámbulo, "la familia humana". En particular el artículo 25 indica:

"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad."

Y el artículo 23 establece:

"Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo."

Aquí el trabajo se establece como un derecho y no como una obligación. Si las necesidades básicas establecidas en el artículo 25 son universales podría haber gente que decidiera no trabajar.

Suponiendo que efectivamente el trabajo se quedara solo para aquellos que quieran trabajar podríamos desembocar a una sociedad de dos clases: los laborales y los ociosos.

Habría una renta básica para los ociosos y una renta "adicional" para los laborales. Esas rentas adicionales permitirían costear gastos que no fueran necesidades básicas, les permitiría disfrutar de vacaciones más caras, mejores vehículos, mejores viviendas, artículos de lujo, etc.

Realmente es un cambio muy radical a la sociedad capitalista en la que vivimos donde decimos "tanto tienes tanto eres". Vivimos en una sociedad donde el trabajo es el elemento central de nuestra economía y alrededor del cual gira toda nuestra vida. Nos formamos para conseguir un buen trabajo, dedicamos un tercio de nuestra jornada a trabajar, nuestra economía personal, nuestra "reputación", nuestro prestigio depende de en qué trabajamos, de cuanto ganamos. Si el trabajo no ocupa el centro de nuestras vidas ¿cómo convenceremos a los jóvenes de que deben ser aplicados en sus estudios? ¿Sería necesario cambiar el modo de educar a nuestros jóvenes?¿Y cual sería ese modo?

Una transición a este nuevo modelo hay que pensarla con mucho cuidado, estudiando donde queremos llegar y como conseguirlo. Un error en esta transición puede llevar a conflictos que pueden desembocar en un escenario donde la violencia acabe con nuestra sociedad.

Aquí es donde las ciencias humanas tienen una labor fundamental a desarrollar, decidir cosas como cual será la forma de repartir el trabajo que haya entre los humanos, cómo debemos enfocar la educación de las nuevas generaciones y qué "entretenimientos" vamos a ofrecer a los "ociosos".

Imagen NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg By NASA / Bill Anders [Public domain], via Wikimedia Commons
Bandera de Naciones Unidas. Obtenido de https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas#/media/File:Flag_of_the_United_Nations.svg. Dominio Público.

Trabajar en el futuro

El otro día lei en internet una noticia sobre "un camión que conduce solo" donde el redactor (no en la noticia enlazada) avisaba sobre el peligro de quedarse en paro para los miles de conductores que transportan diariamente pasajeros y mercancías. También ví por la calle un anuncio del "irobot roomba" que puede pasar la aspiradora por toda la casa de forma automática, lo que empieza también a sustituir a las personas que trabajan en el hogar.

Son muchos los trabajos que han ido desapareciendo como consecuencia de los avances tecnológicos y parece que la cosa va a más. Y ante esto ... ¿que nos espera? ¿un futuro donde habrá unos pocos privilegiados que trabajarán y el resto deberá de vivir (en el mejor de los casos) de las prestaciones sociales?

Está claro que los trabajos del futuro no van a ser como los actuales y es importante darse cuenta de ello porque el modelo laboral actual no puede funcionar así. Es necesario realizar cambios, empezando por el modelo educativo donde hay que enfocarse en los trabajos que ocuparán a los hombres del mañana.

¿Cuales son desde mi punto de vista los trabajos que ocuparán a los seres humanos en las próximas décadas?

En general desaparecerán los trabajos que puedan ser automatizados o aquellos de tipo peligroso o penoso y aquellos donde el factor humano pueda ser un riesgo y no una ventaja.
Es importe valorar el esfuerzo individual y que cada cual tenga una remuneración que pueda incrementarse con el trabajo bien hecho.

En ese futuro que tenemos ya encima será necesario que toda la humanidad tenga garantizadas unos derechos básicos como son la alimentación, la vivienda, la educación y la sanidad. Estos servicios básicos deberían ir asociados al individuo y deberían ser de calidad. Una forma de hacerlo es promocionar la sanidad y educación públicas, la vivienda social y una renta mínima que garantice la alimentación y otros gastos esenciales. La remuneracion obtenida por el trabajo serviría para mejorar vivienda y alimentación y satisfacer el resto de necesidades no básicas.

En ese futuro, la ciencia, la cultura y las artes ocuparían un lugar central en los objetivos del ser humano. El impacto que el modo de vida actual provoca en el planeta nos conduce al desastre sin remedio. Aquí es donde la ciencia ya está resolviendo problemas, ya está dando soluciones para reducir la contaminación, el exceso de basura, la sobreexplotación agrícola, ganadera y pesquera. Las Naciones Unidas tienen que tomar la iniciativa de salvar al planeta y es un deber de toda la humanidad colaborar porque estamos todos en un barco que va camino de hundirse y si zozobra todos nos hundiremos con él.

Imágenes: http://www.all-hd-wallpapers.com/wallpaper/abstract/futuristic-city/416836 y iRobot Roomba 780 de Tibor Antalóczy via Wikimedia Commons con licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license.

EL PAIS DE LOS SUEÑOS: Educación

@AndriMagnason comenta en su libro que alguna gente tiene una actitud negativa ante la educación:

"No hay problema si los chicos salen mal preparados de acuerdo a los estándares internacionales, ya que aquellos que no logran tener éxito en la escuela van a parar al trabajo real. Son los que van a hacer que los demás nos mantengamos en pie.”

Y es que la educación y estoy de acuerdo en ello con Magnason no solo debe ser preparar personas para un trabajo. Comenta también una situación que se produjo en un área concreta de Islandia:

"El acceso fácil a los trabajos bien remunerados trajo un efecto adverso sobre los niveles educativos en el área de Keflavik. (…) La gente no percibía que la creatividad y el ser emprendedor eran elementos centrales de la vida económica del país, y muchas iniciativas se habrán quedado en el camino por la falta de un equipo cualificado."

En España ha pasado algo parecido estos años atrás con la burbuja inmobiliaria, la construcción ofrecía tantos trabajos bien remunerados que la gente abandonaba las escuelas prematuramente y ahora nos encontramos que la burbuja reventó y tenemos mucha gente con déficits educativos.

Finalmente, en su libro expresa como ve él la educación:

"La gente cuando habla de educación es incapaz de verla como la base de la sociedad en la que viviremos porque para ellos la base está en otro sitio. (…) Se olvidan de que la ciencia se relaciona con preguntas gigantescas, incendiándose y gritando para que la gente las responda, no con respuestas que deban ser aprendidas. (…) En demasiadas ocasiones se nos aleja del sentido del descubrimiento haciendo que el trabajo del estudiante sea aprender de memoria algo que ya había sido descubierto por alguien. (La educación se está volviendo tan teórica que) me consumía la idea de que si viajaba a la Edad Media sería incapaz de que la humanidad caminase un centímetro hacia adelante."

No cabe duda de que la educación no debe consistir en relatar la lección a los alumnos y realizar exámenes memorísticos, existen numerosos estudios que demuestran que como realmente se aprende es mediente un aprendizaje basado en la experimentación. El colegio no debería ser una obligación sino un sitio donde disfrutar.

 Imagen: Escuela Selgas (Asturias) public domain. Taken: 29-March-2009 via  Wikimedia Commons

EL PAÍS DE LOS SUEÑOS: Liderazgo

Siguen pendientes entradas sobre este libro que leí en verano. En esta ocasión las reflexiones son sobre el "liderazgo". Según la RAE un líder es una "Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora".

@AndriMagnason nos comenta al respecto:

"Si piensas que la cabeza de un líder está equipada de forma diferente a la del resto de nosotros, siento desilusionarte."

"Si creemos que un líder está dotado con un equipo diferente de todos aquellos que somos simples mortales, él mismo puede empezar a creerse “especial” en cierta forma y quizás identifique patrones extraños y místicos en el mundo para confirmarlo."

"La gente que en realidad hace las cosas es aquella que, por casualidad, saltó a la piscina, pero que en el fondo, no tiene nada más que los demás no tengamos."

Magnason defiende aquí la igualdad de todos los humanos de cara a elegir el futuro de su país, que no hay personas dotadas de una varita mágica que les permita conocer mejor que nadie que es lo mejor para todos, que con la formación adecuada cualquiera podría ser el presidente de un país.

No cabe duda de que en democracia  debemos pelear por conseguir la excelencia en la educación porque así conseguiremos obtener lo mejor de cada persona, solo así no perderemos el valor potencial de cada individuo.

Para que una democracia sea auténtica cada individuo debe poder colaborar en el destino de su país y las administraciones deben facilitar la intervención de sus ciudadanos en las decisiones públicas.

Definitivamente ya existe la tecnología que permite a los políticos interactuar con los ciudadanos, hay que fomentar el debate con la ciudadanía y sobre todo hacerlo de forma abierta. Un líder también se puede equivocar y debe ser lo lo suficientemente hábil para sacar partido de la colaboración ciudadana, es increible la cantidad de ideas frescas y originales que tiene la gente cuando se cuenta con ellos antes de tomar decisiones.

El Buen Profesor

Llevo casi toda la vida estudiando, EGB, BUP, 3 veces en la Universidad... eso da un bagaje que permite saber cuando un profesor es bueno o no. Así he encontrado profesores con los que he aprendido mucho, donde estaba esperando que fuera la hora de la clase para entrar, donde pensar que hoy tenía clase con él, era esperar un momento placentero del día, esos son buenos profesores. Y también los he tenido en el caso opuesto, donde la clase era una auténtica pesadilla, donde no me enteraba de nada y donde estaba temiendo que llegara esa clase pues iba a ser la hora más aburrida del día.

Entre medias también hay diferentes categorías de profesores unos que hacían la clase más entretenida pero no aprendías mucho, otros que la clase era aburrida pero explicaban las cosas con claridad y con un poco de esfuerzo lo acababas pillando.

Y es que cuando un alumno fracasa puede ser culpa del alumno, pero cuando fracasa una clase entera no cabe duda de que la culpa es del profesor.

¿Y como solucionar esto? El sistema educativo público en España asigna plazas fijas a los profesores, si el profesor aburrido que he comentado antes es catedrático o profesor titular, no hay nada que hacer, tiene su plaza fija y decenas de alumnos toda su vida tendrán que soportar sus deficientes enseñanzas. Yo propondría dejar otras tareas para este tipo de profesores: tareas organizativas, administrativas, investigadoras, pero en ningún caso permitir que los alumnos tengan que pasar por la pesadilla de soportar a un profesor de este tipo. La principal dificultad aquí es distinguir a este tipo de profesores ¿como identificarlos?. En este caso se me ocurren dos caminos:

• Encuestas a los alumnos: Está claro que si un curso tras otro los alumnos dicen en sus encuestas que un profesor no enseña bien es que es así. Un año puede encontrarse con una clase crítica pero no varios años y lo ideal sería que tras un par de años con encuestas negativas trasladar al profesor a otro centro educativo para comprobar que efectivamente las encuestas siguen siendo desfavorables.

• Evaluaciones externas a los alumnos: En contra de lo que opina alguna gente que no quiere este tipo de pruebas, creo que incluso en primaria es bueno para conocer la calidad de la enseñanza, evaluar a los alumnos al final de cada curso, en una prueba anónima (no para evaluar al alumno) con el fin de conocer el nivel de enseñanza de cada centro y más específicamente de cada profesor. Está claro que en estos casos hay que tener en cuenta muchos condicionantes, como los resultados previos de esos mismos alumnos si los había y que el tipo de controles a hacer no es igual en una escuela de primaria que en la Universidad.

España no para de triunfar en el mundo con sus deportistas, no cabe duda de que los entrenadores de estos deportistas han sido un elemento determinante en estos triunfos. ¿Por qué no pueden triunfar también en el mundo los médicos, ingenieros, humanistas, etc. españoles?. De un profesorado de calidad depende ello en gran parte.

Más educación pública de calidad

Si vos, toleráis que vuestro pueblo esté maleducado y sus modales corruptos desde la infancia y después los castigáis por los crímenes a que su primitiva educación les ha avocado, se llega a la terrible conclusión señor, de que primero los hacéis ladrones y los castigais después.

Del film "Por siempre jamás" aludiendo al libro "Utopía" de Tomás Moro

Educación PÚBLICA de Calidad

En Francia hace unos meses quemaban coches por la calle, en muchos otros países “desarrollados” hay auténticos guetos y zonas donde la policía no se atreve ni a entrar. En España aún no hay casos así… de momento. Cuando la calidad de la educación pública empiece a bajar y en los últimos meses lo está haciendo a marchas forzadas gracias a medidas como las se están aplicando en la Comunidad de Madrid, aquí acabaremos igual.

En los primeros años de este siglo XXI hemos visto en España como entraba una avalancha de inmigrantes como consecuencia del crecimiento económico que hemos vivido en esos años. Esa gente venía a trabajar, en muchos casos a puestos que los nativos no querían cubrir. Esa gente también ha necesitado sanidad y educación, y por supuesto, ha sido la sanidad y la educación pública la que ha recogido esta avalancha de personas.

Centrándome en la educación, aunque mucha gente ha venido de países hispanos, mucha otra ha venido de países que no conocían el idioma castellano. Los hijos de esos emigrantes se han incorporado a escuelas públicas y por supuesto han impactado en las clases donde han ido cayendo porque esos niños necesitan un apoyo especial y en Madrid, en lugar de reforzar estas clases lo que se quiere hacer es recortar los presupuestos para profesores de apoyo.

¿Acaso queremos 2 Españas?, ¿la de los ricos educados y cultos y la de los pobres maleducados y que nunca levantarán cabeza?

La época de la lucha de clases debería haber quedado atrás cuando acabó el siglo XX pero hay gente que se empeña en volver a querer diferenciarse de los demás. Sigue habiendo gente que se cree superior a los demás.

No cabe duda de que cada uno debe recibir en la vida en función de su esfuerzo pero un niño cuando nace debe tener igualdad de oportunidades que los demás en cuanto a alimentación, sanidad y educación.

Reducir los presupuestos en educación pública es cargarse el país, directamente. No dar opción a llegar a lo más alto a un niño por el simple hecho de nacer en una familia pobre es una oportunidad perdida para el país, una oportunidad perdida para el mundo.

Vivimos tiempos difíciles donde la tecnología ha avanzado a pasos gigantescos y donde un solo ser humano puede tener la capacidad para arrasar todo el planeta. Ahora más que nunca debemos invertir en educación.

Ya lo decía el profesor Carlo M. Cipolla en 1974:

Tenemos que invertir una mayor parte de nuestros recursos en la mejora cualitativa del hombre.

(…)

El sector público y el privado deben hacer un esfuerzo conjunto para alcanzar ese objetivo. No hay que olvidar que lo que hace falta no es solamente más conocimientos técnicos. Lo que el hombre de nuestros días necesita desesperadamente es la clase de educación que le permita aprovechar sabiamente las técnicas que posee.

 

Addenda final: Esta entrada la he escrito antes de ver el video del PSOE sobre educación