Mujeres invisibles. Igualdad de Género

  

Tras revisar mis entradas del blog creo que he tocado más o menos directamente todos los ODS de la agenda 2030. Quizá uno al que no he dedicado ninguna entrada en particular es el número 5: 

 

Igualdad de género. Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a todas las mujeres y las niñas.

Tan solo en la entrada de Mill y Taylor comento las objeciones que este matrimonio (de filósofos) hacían al "matrimonio" de la época que otorgaba al hombre poderes abusivos sobre la mujer, defendiendo la igualdad de derechos entre géneros. Por cierto leyes similares de matrimonio aún existen en casi la mitad del mundo actual.

Hace poco pude escuchar en un podcast:

"Las mujeres han sido invisibles a lo largo de la historia"

Cuando estudiamos los libros de ciencia solo aparecen nombres de varones hasta prácticamente el siglo XX e incluso entonces cuesta mucho encontrar nombres femeninos que hayan destacado. Sin embargo, creo que está más que demostrado que la mente femenina no es inferior a la del hombre para nada. ¿Ha sido entonces la mayor fuerza física la que ha marcado así la historia? No creo que esta sea la razón.

En este artículo de National Geographic se habla del "efecto Matilda" y se comenta que a lo largo de la historia han recibido el Premio Nobel 639 hombres por solo 24 mujeres. 

Pero no han sido invisibles solo en la ciencia. Como es una pregunta difícil de responder voy a tirar de nuevo de la IA para resolver esta pregunta:  

¿Por qué las mujeres han sido invisibilizadas a lo largo de la historia?

 (Gemini)

La invisibilización de las mujeres a lo largo de la historia no es un hecho accidental, sino el resultado de un patrón sistemático de exclusión. En 2026, la historiografía identifica varias causas fundamentales: 

 

 

1. El Sistema Patriarcal y la Esfera Privada

 

Históricamente, la sociedad se ha estructurado bajo un sistema patriarcal que divide la vida en dos ámbitos: 

• Ámbito Público: (Política, ciencia, guerra, arte) Reservado tradicionalmente a los hombres. Es lo que se registra en los libros de historia.
• Ámbito Privado: (Cuidados, hogar, educación de los hijos) Asignado a las mujeres. Al considerarse actividades "naturales" y no productivas económicamente, han sido desvalorizadas y omitidas de los relatos oficiales. 

2. El "Efecto Matilda" en la Ciencia

 

Este fenómeno describe el prejuicio sistemático por el cual los logros de las mujeres científicas han sido ignorados, minimizados o atribuidos a sus colegas masculinos. 

• Ejemplos históricos: Casos como el de Frieda Robscheit-Robbins, cuyo descubrimiento sobre la anemia valió un Nobel que solo recibió su marido, o Angela Ruiz Robles, precursora del libro electrónico cuyo invento no recibió apoyo institucional.
• Consecuencia: Esto genera una percepción falsa de que las mujeres no han contribuido al progreso tecnológico y científico. 

3. Sesgos en la Historiografía y el Arte

 

La historia ha sido escrita mayoritariamente por hombres, lo que ha influido en qué se considera "importante" contar. 

• En el Arte: Las obras creadas por mujeres a menudo fueron clasificadas como "artes menores" (artesanía, bordado, copia) o sus autorías fueron borradas para atribuirlas a maestros varones para aumentar su valor comercial.
• En la Educación: Los libros de texto han perpetuado esta ausencia, relegando a las figuras femeninas a roles secundarios o anécdotas, en lugar de reconocerlas como agentes activos de cambio social o político. 

4. Limitaciones Legales y Educativas

 

Durante siglos, las mujeres tuvieron prohibido el acceso a la educación superior y a la propiedad. Sin títulos académicos o autonomía financiera, muchas debieron usar pseudónimos masculinos para publicar sus trabajos o depender de la autorización de sus maridos para ejercer cualquier profesión, lo que dificultó que sus nombres perduraran.

 

¿Y a día de hoy?, ¿se puede considerar que al menos legalmente la mujer esta equiparada al hombre y no sufre discriminación?

 

(OpenAI) 

A día de hoy no existe ningún país del mundo donde la mujer y el hombre estén absolutamente equiparados en todas las leyes según organismos como el Banco Mundial o la ONU.
Dicho esto, sí hay países y regiones donde la igualdad legal es muy alta y no existen leyes que discriminen explícitamente a la mujer en derechos civiles, políticos, laborales y familiares.

(...)

La mayor brecha hoy no es tanto la ley, sino la aplicación real y las normas culturales. 

 

Por ejemplo si consultamos India, el país más poblado del mundo, OpenAI nos dice:

No puede considerarse legalmente equiparada al hombre, porque el propio sistema legal permite diferencias por sexo y religión. 

 

Centrándonos en España la situación de la mujer está entre los países con mayor igualdad del mundo, según OpenAI:

Perfecto, centrémonos en España, distinguiendo con claridad igualdad legal (lo que dicen las leyes) de igualdad real (lo que ocurre en la práctica).

---

🇪🇸 España: igualdad legal entre mujer y hombre

Conclusión directa

👉 España es uno de los países donde la mujer y el hombre están legalmente equiparados, e incluso en algunos ámbitos la ley protege de forma específica a la mujer para corregir desigualdades históricas.

---

1. Marco constitucional

La base está en la Constitución Española de 1978:

• Artículo 14

  “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo.”

Esto significa que ninguna ley puede discriminar legalmente a la mujer sin ser inconstitucional.

---

2. Derechos civiles y familiares

Matrimonio y familia 

• Igualdad total entre cónyuges:
• No existe obediencia al marido
• Igual capacidad jurídica

• Divorcio:
• Mismas causas y derechos
•  Custodia basada en el interés del menor (no en el sexo)

• Herencia:
• Mismos derechos hereditarios para hombres y mujeres 

👉 No existe ninguna norma civil que otorgue menos derechos a la mujer por ser mujer.

---

3. Derechos laborales y económicos

• Igualdad salarial por trabajo de igual valor (ley vigente).

• Prohibición expresa de discriminación por sexo en:
•  Contratación
•  Promoción
•  Despido

• Permisos:
•  Permiso de paternidad y maternidad iguales (16 semanas cada uno).

• Protección especial frente al despido por embarazo o maternidad. 

España está entre los pocos países con permisos parentales totalmente igualados.

---

4. Derechos políticos

• Derecho al voto y a presentarse a elecciones: idénticos.
• Ley de igualdad exige:
•  Listas electorales equilibradas (paridad).

• Acceso legalmente igualitario a:
•  Función pública
•  Judicatura
•  Fuerzas armadas

 

---

5. Protección específica de la mujer

Aquí España va más allá de la igualdad formal y aplica medidas asimétricas:

• Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género

• Agravantes penales en casos de violencia machista

• Juzgados específicos de violencia sobre la mujer

• Medidas de protección social y económica 

⚠️ Esto genera debate jurídico y político, pero no implica inferioridad legal de la mujer, sino protección reforzada basada en una realidad social concreta.

---

6. ¿Existe discriminación legal contra la mujer en España?

👉 No.
No hay:

• Leyes que limiten derechos de la mujer

• Restricciones por sexo en herencia, trabajo, educación o movimiento

• Diferencias legales en capacidad jurídica 

De hecho, en términos estrictamente legales, España cumple o supera los estándares de igualdad de la UE.

---

7. ¿Y la igualdad real?

Aquí ya entramos en otro plano:

Persisten:

• Brecha salarial (discutida según metodología)

• Menor presencia femenina en altos cargos privados

• Mayor carga de cuidados

• Violencia de género 

Pero esto no se debe a discriminación legal, sino a factores sociales, culturales y económicos.

---

Resumen final

• ✅ España tiene igualdad legal plena entre hombres y mujeres

• ✅ La Constitución prohíbe cualquier discriminación por sexo

• ✅ Derechos civiles, laborales y políticos equiparados

• ⚠️ Existen leyes de protección específica para la mujer

• ❌ La desigualdad que persiste es social, no jurídica

 

Tras esta respuesta, ChatGPT (la herramienta de OpenAI) propone entre otras cosas el siguiente análisis: 

• Analizar si algunas leyes generan desigualdad inversa

  

He oído hablar de conceptos como "discriminación positiva", "equidad" no me queda claro a qué se refiere con "desigualdad inversa". Le consulto:

 

¿Qué es la “desigualdad inversa”?

Desigualdad inversa (o discriminación inversa) es un término no técnico, usado para describir situaciones en las que:

una ley que pretende corregir una desigualdad histórica otorga un trato diferente a un grupo (por ejemplo, mujeres) y ese trato puede perjudicar a otro grupo (por ejemplo, hombres), no por su conducta individual, sino por pertenecer a ese grupo.

⚠️ Importante:

• No toda diferencia de trato es desigualdad.

• En derecho constitucional español, solo hay desigualdad si el trato distinto no es razonable, proporcional o justificado.

 

El desarrollo de este concepto en España lo dejo para otra entrada que ya se me está alargando esta demasiado. 😀

Para concluir, en el mundo, a pesar de que en muchos países se ha avanzado mucho en la igualdad entre sexos, aún queda mucho camino por recorrer sobre todo en países subdesarrollados o en vías de desarrollo para conseguir que las mujeres sean legalmente iguales a los hombres y no se vean discriminadas.

Incluso en los países desarrollados y a pesar de haberse conseguido esta igualdad "legal", aún por diversos motivos, las mujeres tienen más dificultades para conseguir sueldos y responsabilidades similares a las de los hombres y se ha visto necesario incluir algunas leyes que fomenten este equiparación dando ciertas "ventajas" que suplan este déficit histórico.

 

 

Las mujeres que aparecen en la imagen de la cabecera de la entrada son:

- Rosalind Franklin
- Chien-Shiung Wu
- Lise Meitner

Las tres (entre otras muchas) son mujeres que colaboraron estrechamente en descubrimientos que obtuvieron el premio nobel, pero ellas no fueron agraciadas con el premio.

 

MRC Laboratory of Molecular Biology, CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons
Smithsonian Institution from United States, No restrictions, via Wikimedia Commons
Harris & Ewing, Public domain, via Wikimedia Commons 

ÉTICA XX: COMUNITARISTAS

 

 

Una muestra evidente de la difícil medida de los valores en el mundo contemporáneo la tenemos en las teorías de la justicia de John Rawls y de Robert Nozick. Como se ha visto ya, ambos filósofos conciben la justicia distributiva de forma radicalmente distinta, sin que sea posible encontrar el fundamento definitivo para rebatir una de las concepciones a favor de la otra. Es curioso, además que ni Rawls, ni Nozick, mencionan la noción de "mérito" para explicar la justicia.

 

Los comunitaristas ven las teorías liberales de ambos autores excesivamente centradas en el individulismo y defienden la importancia de las comunidades o las sociedades.

En su libro "Tras la virtud" Alasdair MacIntyre desarrolla algunos conceptos éticos a lo largo de la historia y manifiesta el caos que nos ha llegado a nuestros días:

Imaginemos que el mundo ha sufrido una inmensa catástrofe medioambiental y política que ha destruido la totalidad de nuestro pasado cultural. Las personas que, después del desastre, quisieran recuperar su historia y su cultura tendrían que servirse de los escasos e inconexos fragmentos que se hubieran salvado del desastre, lo cual haría casi imposible la reconstrucción fidedigna del pasado. Nadie sería capaz de relacionar unos hechos con otros para hilar un relato coherente y significativo. Pues bien, una situación similar es la que vive la ética en estos momentos.

Otro comunitarista, Michael Sandel, indica:

Pensar que el individuo es autosuficiente es un error, pues todo individuo vive en una comunidad y forma sus convicciones morales en diálogo con los demás, con quienes comparte unos fines y una determinada concepción del bien común. No solo la justicia, sino también la democracia, precisan de personas que cooperen y se ayuden porque se sienten parte de la comunidad. La idea de pertenencia es fundamental para que los valores morales sean aceptados por todos.

Sandel apela a preocuparse por la creciente desigualdad porque una brecha excesiva entre ricos y pobres socava la solidaridad que la ciudadanía democrática requiere. 

 

A medida que aumenta la desigualdad, ricos y pobres viven vidas cada vez más separadas. Quienes tienen dinero mandan a sus hijos a colegios privados (o a los colegios públicos de las urbanizaciones de gente pudiente) y dejan las escuelas públicas de los barrios a los niños de las familias a las que no les queda otro remedio que llevarlos a ellas. Lo mismo ocurre con la sanidad: todos los ciudadanos utilizan los servicios sanitarios públicos, pero los que tienen más ingresos se pagan además un seguro privado de salud para no tener que soportar listas de espera.

 

Una tendencia similar se observa en las demás instituciones públicas. Las zonas residenciales de alto nivel económico contratan guardas de seguridad y dependen menos de la protección de la Policía. Un segundo coche elimina la necesidad del transporte público. Y así sucesivamente.

El prestigioso MIT (Massachusetts Institute of Technology) acaba de presentar un estudio que confirma esta tesis y demuestra que la clave de la desigualdad es que no nos mezclamos.

Realmente es muy difícil establecer qué es lo correcto, lo justo, lo ético cuando hay que tener en cuenta conceptos como la libertad individual, la igualdad, la equidad o los intereses generales de la sociedad. Es una discusión que sigue viva hoy en día, no en vano varios de los autores a que hago referencia en estas últimas entradas del blog siguen vivos.

Imagen: Portland Thorns players celebrate 09-02-2017 by Ray Terrill, CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons

ÉTICA XVIII: NOZICK

 

Se podría decir que Rawls encajaría en el concepto de socialdemocracia o que defiende el estado de bienestar. En 1974, 3 años después de publicar su libro "Teoría de la Justicia" que mencioné en la anterior entrada, otro filósofo de su misma universidad, Robert Nozick publica su respuesta a este libro "Anarquía, estado y utopía" que encajaría perfectamente en lo que hoy llamamos pensamiento neoliberal.

 

Nozick defiende un "estado mínimo", dirigido a fines policiales, pero sin funciones de redistribución de la riqueza. Un estado protector de la propiedad privada y que no asume ninguna responsabilidad en cuanto a igualdad o equidad.

 

¿Por qué la atención médica o la educación son bienes universales y básicos y deben ser garantizados a todos? ¿por qué no también la peluquería o la carpintería?. Las políticas de igualdad de oportunidades siempre perjudican a alguien, obviamente a aquel al que se le quita parte de lo que tiene para beneficiar a los demás desposeídos. No hay argumento que justifique esa usurpación de lo que es propio.

 

No cabe duda de que Nozick no veía bien los impuestos. Según él, la única distribución justa es la de libre intercambio y la única protección social justa es la de la beneficencia o la solidaridad, la del filántropo que es libre y voluntariamente dedica parte de sus bienes a satisfacer necesidades ajenas.

 

El pensamiento neoliberal ha influido mucho en las sociedades occidentales y todavía tiene muchos defensores. Como se puede observar en mi blog a lo largo de los años, no estoy para nada de acuerdo con dejar que la salud, la alimentación, la educación o la vivienda, derechos humanos básicos, queden al libre albur de la providencia. Cierto es que hay personas más o menos trabajadoras, que la pereza es una de los principales "vicios" humanos, pero incluso entre los que lo tienen, no me parece humano (o ético) dejarlos malviviendo en la calle, desnutridos, al albur de las enfermedades y sin derecho a una educación que bien podría sacarlos de ese "vicio" que en mala hora han adquirido.

Imagen: PrivatePropertySign.jpg de Dominio Público CC0 1.0 Universal via https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PrivatePropertySign.jpg

ÉTICA XVII: RAWLS

 

 

John Rawls establece la justicia como el objetivo primordial de la ética. Su propósito es llegar a determinar los criterios para una distribución justa de los bienes básicos.

 

Para conseguirlo, plantea que no podemos partir de una sociedad de desiguales. En dichas sociedades sería inútil preguntarles a los individuos qué criterios de justicia aceptarían como válidos: cada cual buscaría su propio beneficio y será imposible obtener un resultado aceptable para todos.

 

Rawls recrea una situación ideal de igualdad, una situación, piensa, desde la que pueden determinarse los principios de la justicia que cualquier persona racional aceptaría o pactaría. No existe, ni es real, hay que imaginarla. La llama la "posición original". Consistirá en una especie de reunión de personas iguales entre sí, en el sentido de que ignoran todo sobre su posible o futura situación en la realidad: ignoran si serán hombres o mujeres, jóvenes o viejos, ricos o pobres; es decir, desconocen todo lo que podría llevarlos a decidir unos criterios de justicia que los beneficiaran personalmente y no a la sociedad en general. A partir de aquí establece dos principios de la justicia que son:

 

1. Cada persona debe tener el mismo derecho al sistema total más extenso de libertades básicas e iguales que sea compatible con un sistema similar de libertad para todos.

2. Las desigualdades sociales y económicas han de estar dispuestas de modo que se cumplan las dos condiciones siguientes:

    a) Den mayor beneficio a los menos aventajados, de forma que acaben beneficiando a todos;

    b) estén vinculadas a posiciones y tareas abiertas igualmente a todos.

 

El primero, la libertad, es prioritario. Rechaza el utilitarismo porque no tiene en cuenta las libertades individuales. 

 

El segundo principio establece que las desigualdades reales son justas siempre que sean contempladas desde un esquema que mejore la expectativas de los peor situados.

Añade a este segundo principio dos subprincipios:

a) igualdad de oportunidades.

b) el "principio de la diferencia" que indica la forma de corregir la desigualdades que aún persisten en toda sociedad aun cuando muchas injusticias sociales se hayan eliminado y que se enuncia así:

 

Establecido el marco institucional que requieren la libertad y la igualdad de oportunidades equitativas, las expectativas más altas de aquellos que están mejor situados son justas solo si forman parte de un esquema que mejora la expectativas de los miembros menos favorecidos de la sociedad.

 

Rawls acepta el intuicionismo ético. Según él, la intuición nos dice que las desigualdades de nacimiento son injustas, que la intolerancia racial o religiosa es injusta, que la acumulación de poder es injusta, etc. Lo que la intuición no nos dice es cuál es la correcta distribución de la riqueza y cómo deben corregirse tales desigualdades. Los principios anunciados proporcionan un criterio, pero un criterio que habrá que ir ajustando a las variaciones que presenta la realidad, que, de entrada, es imprevisible. De esta forma, los principios de la justicia proporcionan a las instituciones unas pautas a las que deben atenerse a la hora de resolver conflictos y tomar decisiones.

 

Rawls presenta un enfoque muy interesante del que partir con vistas a lograr una sociedad libre e igualitaria.

 

 

Posición Original de Philosophyink - Trabajo propio, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=52038667. Transformado de SVG a jpg por el autor.

 

Educación PÚBLICA de Calidad

En Francia hace unos meses quemaban coches por la calle, en muchos otros países “desarrollados” hay auténticos guetos y zonas donde la policía no se atreve ni a entrar. En España aún no hay casos así… de momento. Cuando la calidad de la educación pública empiece a bajar y en los últimos meses lo está haciendo a marchas forzadas gracias a medidas como las se están aplicando en la Comunidad de Madrid, aquí acabaremos igual.

En los primeros años de este siglo XXI hemos visto en España como entraba una avalancha de inmigrantes como consecuencia del crecimiento económico que hemos vivido en esos años. Esa gente venía a trabajar, en muchos casos a puestos que los nativos no querían cubrir. Esa gente también ha necesitado sanidad y educación, y por supuesto, ha sido la sanidad y la educación pública la que ha recogido esta avalancha de personas.

Centrándome en la educación, aunque mucha gente ha venido de países hispanos, mucha otra ha venido de países que no conocían el idioma castellano. Los hijos de esos emigrantes se han incorporado a escuelas públicas y por supuesto han impactado en las clases donde han ido cayendo porque esos niños necesitan un apoyo especial y en Madrid, en lugar de reforzar estas clases lo que se quiere hacer es recortar los presupuestos para profesores de apoyo.

¿Acaso queremos 2 Españas?, ¿la de los ricos educados y cultos y la de los pobres maleducados y que nunca levantarán cabeza?

La época de la lucha de clases debería haber quedado atrás cuando acabó el siglo XX pero hay gente que se empeña en volver a querer diferenciarse de los demás. Sigue habiendo gente que se cree superior a los demás.

No cabe duda de que cada uno debe recibir en la vida en función de su esfuerzo pero un niño cuando nace debe tener igualdad de oportunidades que los demás en cuanto a alimentación, sanidad y educación.

Reducir los presupuestos en educación pública es cargarse el país, directamente. No dar opción a llegar a lo más alto a un niño por el simple hecho de nacer en una familia pobre es una oportunidad perdida para el país, una oportunidad perdida para el mundo.

Vivimos tiempos difíciles donde la tecnología ha avanzado a pasos gigantescos y donde un solo ser humano puede tener la capacidad para arrasar todo el planeta. Ahora más que nunca debemos invertir en educación.

Ya lo decía el profesor Carlo M. Cipolla en 1974:

Tenemos que invertir una mayor parte de nuestros recursos en la mejora cualitativa del hombre.

(…)

El sector público y el privado deben hacer un esfuerzo conjunto para alcanzar ese objetivo. No hay que olvidar que lo que hace falta no es solamente más conocimientos técnicos. Lo que el hombre de nuestros días necesita desesperadamente es la clase de educación que le permita aprovechar sabiamente las técnicas que posee.

 

Addenda final: Esta entrada la he escrito antes de ver el video del PSOE sobre educación