Internet es una extensión del cerebro humano, el elemento más complejo de la Naturaleza conocida.
En la red todos los seres humanos somos iguales.
Estamos en una encrucijada histórica para nuestra civilización y quizás para nuestra especie, de nosotros depende que el ser humano prospere o desaparezca
Carl Sagan
lunes, 29 de enero de 2024
ÉTICA IV: RENACIMIENTO
lunes, 15 de enero de 2024
ÉTICA I: CLASICOS GRIEGOS
Como indiqué en mi entrada anterior voy a intentar echar una mirada sobre la evolución de la ética en el mundo occidental.
Los textos más antiguos de la cultura occidental son los clásicos griegos. Ya entonces se empezaba a discernir entre lo que era un buen o un mal comportamiento.
Allí los sofistas dirán que la ética es la reflexión sobre lo bueno, sobre la mejor manera de vivir, lo que hoy llamamos “excelencia” y ellos llamaban “virtud”. Ya plantearon en aquella época varias dudas sobre la ética y las leyes morales:
¿Son naturales o convencionales (esto es, por conveniencia o interés)?
¿Son innatas o se deben enseñar?
Y si se deben enseñar, ¿cuál es la clave de lo que se debe enseñar?
También pudieron constatar el poder que tiene el lenguaje que hace que sea posible justificar cualquier opinión o punto de vista. "Cualquier tesis puede defenderse si el argumento es hábil". Según Platón "la elocuencia, el dominio del lenguaje y de la capacidad de persuadir, o directamente de manipular al otro, no es más que un instrumento que se puede utilizar para bien o para mal, puede ponerse a servicio de unos objetivos que pueden ser justos o injustos". La oratoria no es justa ni injusta, para que sea justa es preciso que el orador también lo sea y no busque su interés particular, sino el de todos.
Platón al comienzo de la República, intentará explicar lo que es la justicia y terminará todo el diálogo sin éxito, con meras aproximaciones a la definición buscada. En Critón pone en boca de Sócrates estas palabras: "vivir como ciudadano es obedecer las leyes o utilizar la persuasión para que cambien si las consideramos equivocadas".
Más tarde, Aristóteles dirá: “un hombre bueno es el que ha aprendido a vivir con otros hombres”. Según él, la teoría de las virtudes como núcleo de la ética remite directamente a la educación pues "es a través de la educación como se adquieren los hábitos y las costumbres más convenientes para la vida en sociedad". Famosa es su frase donde define la virtud: "es el justo medio entre 2 extremos puramente viciosos".
"El hombre debe desear lo que es conveniente para uno mismo y también para el conjunto de la sociedad. Ser prudente implica deliberar, ponderar, contrastar opiniones ya que no hay ciencia del término medio. Se puede afirmar incluso que la amistad puede ser más necesaria que la justicia, ya que cuando los hombres son amigos, ninguna necesidad hay de Justicia".
Muy interesante es la distinción que hace Aristóteles entre dos tipos de Justicia: la justicia distributiva que reparte los bienes entre los ciudadanos y la justicia correctiva que corrige el daño infligido. Ambas se rigen por el criterio de la proporcionalidad que consiste en dar a cada uno lo que le corresponde o lo que merece y en reparar las injusticias derivadas de comportamientos perjudiciales como el fraude o el robo. También introduce un nuevo concepto, la equidad, que consiste en una especie de “excepción” a la justicia. En realidad, lo justo y lo equitativo son lo mismo pero lo equitativo es mejor, aunque es difícil aceptarlo porque lo que equitativo consiste en “una corrección de la justicia legal”. Es necesario incluir esa corrección porque el problema de la ley es que es universal, se legisla para todos, cuando los casos particulares en ocasiones exigen ser vistos como casos excepcionales que reclaman una suspensión de la ley o una interpretación distinta de la habitual. En tales casos, la excepción es más justa que la aplicación estricta y rigurosa de la letra de la ley. No es que la legislación esté mal, es que la realidad es compleja y no se ajusta a la uniformidad que la legislación supone. “Por eso lo equitativo es justo y mejor que cierta clase de Justicia, no que la justicia absoluta, pero sí mejor que el error que surge de su carácter absoluto”.
Para Aristóteles no es el qué sino el cómo alcanzarlo lo que debe preocuparnos. No deliberamos sobre los fines sino sobre los medios.
Así puedo concluir:
Podemos decir que los objetivos de la agenda 2030 son buenos, de eso no cabe duda, pero debemos preocuparnos de cómo vamos a alcanzar esos objetivos. Ahí es donde podemos cometer el error.
La moral es difícil de enseñar incluso se afirma que solo podemos ayudar a descubrirla por uno mismo. En cada sociedad los valores morales pueden ser diferentes. Seguimos en el proceso de definir qué es ser "bueno".
Es importante educar en la justicia incluso con el ejemplo. Si no lo hacemos corremos el riesgo de que el egoísmo haga que triunfe la injusticia.
Es labor del político elaborar leyes que poco a poco hagan una sociedad más justa.
domingo, 28 de febrero de 2021
Impuestos
Desde la antigüedad, a los hombres les ha sabido mal pagar impuestos. Hoy en día es normal escuchar frases del tipo: “es mi dinero”, “es un robo”, “si quiero algo me lo pago yo, no necesito al estado”. Muchos de estos se llaman “liberales” porque quieren “libertad” para poder gastar su dinero en lo que ellos quieran.
Pero esos liberales circulan por carreteras que ha construido el estado, hacen uso de puertos o aeropuertos construidos por el estado. Tienen luz y agua corriente en sus casas gracias a las infraestructuras construidas por el estado y si un día tienen una enfermedad tan grave como para que el tratamiento no puedan costeárselo, el estado también acudirá en su ayuda.
Y es que el estado con el dinero de los impuestos cubre un amplio espectro de servicios al ciudadano muchos de los cuales son el resultado de muchos años de lucha para que toda la población pueda disfrutar de ellos.
No hace tantos años que la población no disponía de médicos, profesores, asistentes sociales, pensiones para la jubilación o para cubrir enfermedades o accidentes que impidan trabajar, prestación por desempleo, prestación por maternidad tantas cosas que cuando llegaban, uno debía echar mano a los amigos, a vender lo poco que tenía o forzaba a las gentes a la miseria, al hambre o a la delincuencia.
Y todos estos servicios no se podrían dar sin un estado que recaude impuestos para poder satisfacerlos.
A lo largo de la historia muchos gobernantes han usado estos impuestos para su enriquecimiento personal y es lógico que los “tributantes” sean escépticos sobre el posible buen uso de los impuestos. En una democracia el modo de gastar estos impuestos debería ser la base de los programas electorales de los distintos partidos y debería haber una transparencia total sobre cada euro gastado.
Cuando votamos, elegimos nuestros representantes al parlamento y allí es donde se elaboran las leyes por las que nos relacionamos, pero también, al formarse el parlamento se elige quien va a detentar el poder ejecutivo, es decir, en qué se va a emplear el presupuesto del estado. Cada ministerio tendrá asignadas unas partidas del presupuesto y en base a ellas tendremos escuelas, autopistas, hospitales, policías, prestaciones sociales o aviones de combate.
También con los impuestos se puede ayudar a reducir la desigualdad entre los ciudadanos. Es justo que trabajo difíciles, penosos o que supongan mayor beneficio para la sociedad estén mejor remunerados (cosa por cierto que no se suele cumplir) pero que haya gente con ganancias superiores a 10 veces el SMI parece poco ético.
Y de ahí también surge la progresividad de los impuestos a mayores ganancias mayor porcentaje de impuestos a contribuir a la bolsa común.
Francisco de Vitoria, teólogo español del siglo XV considerado padre del derecho internacional dijo:
“Si los bienes se poseyeran en común serían los hombres malvados e incluso los ávaros y ladrones quienes más se beneficiarían, sacarían más y pondrían menos en el granero de la comunidad.”
Es decir no cabe duda de que el ser humano es imperfecto y tampoco podemos pensar que el estado va a resolver todos nuestros problemas.
El estado debe recaudar lo justo para la satisfacción de las necesidades básicas de sus ciudadanos. Donde situar ese nivel de necesidades vía impuestos es una labor difícil pero este debe ser uno de nuestros objetivos de cara a establecer un futuro estable y próspero y que evitarará muchos conflictos a generaciones venideras.
Imagen "Taxes - Illustration"
by DonkeyHotey
is licensed with
CC BY 2.0. https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
martes, 10 de marzo de 2020
Oportunidad
La salud es un problema global y no solo cuando hablamos de enfermedades contagiosas. Los sistemas de salud deben estar garantizados para todo ser humano, resida donde resida.
En este mundo de corralitos, donde cada país mira para dentro pero no para fuera, la ONU debería encargarse de cada crisis humanitaria que se produzca en el planeta. Pero no solo de los problemas globales de salud: de cada guerra, de cada campo de refugiados, de cada hambruna, de cada violación de los derechos humanos, de cada destrucción medioambiental.
Esos liberales que solo quieren al estado para que defienda sus posesiones son la peor ideología desde el fascismo que ha tenido la humanidad.
Hay que eliminar las fronteras y permitir de forma cabal y consensuada que la ONU intervenga en cada conflicto, sea en la región que sea, haya o no haya petróleo o materias primas, haya o no haya democracia.
Libertad sí pero también responsabilidad. Momentos como este son fundamentales para darse cuenta del caos al que nos dirigimos como humanidad. Un planeta cada vez más contaminado, con recursos que terminarán por agotarse, con personas que sufren. ¿Acaso no está la felicidad del ser humano más cerca del que ayuda a los demás que del que acapara riquezas con ansia?
Aprovechemos esta crisis y que sea una oportunidad para mejorar.
Imagen: De Joowwww - Trabajo propioPhoto for reference use on Military aircraft insignia page., Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4427614
miércoles, 1 de enero de 2020
Monarquía en el siglo XXI
Al final el rey es un ser humano, uno más del país, no tiene nada de especial aparte de ser hijo de otro rey ¿qué sentido tiene que haya un rey por herencia sanguínea cuando en democracia todo se elige por la voluntad del pueblo?
Se podría argumentar que realmente es la voluntad del pueblo tener un rey en esas condiciones dado que así lo dispone la Constitución que fue aprobada democráticamente por el pueblo. En el fondo en España así es.
Pero ¿qué sentido tiene? Un rey es una rémora de otro tiempo donde el poder se ejercía de forma jerárquica y despótica, un rey que no manda ¿para qué?
El actual rey de España es un cargo “representativo”, no ostenta ninguno de los tres poderes: legislativo, ejecutivo ni judicial. Sí que es el capitán general de las fuerzas armadas por lo que en caso de crisis sí podría atribuirsele cierto poder.
Es un servidor de España, está ahí cuando el país lo necesita. En caso de haber en el país alguna crisis política grave, la actuación del rey, si es adecuada, podría ayudar a solventar la situación.
Se ha criticado mucho los gastos que la corona suponen para el país, pero el rey también tiene muchas obligaciones: debe recibir a mandatarios de otros países, viajar en representación de nuestro país, debe ser ejemplar en sus actos, ser un referente en muchos ámbitos y como puede leerse actualmente en su web oficial:
La corona contribuye a la estabilidad del sistema político dada su vocación integradora ante las diferentes opciones ideológicas y es cauce de cohesión entre los españoles.
En este artículo se comenta un tema también controvertido, la inviolabilidad del rey:
Quizá sea necesaria cierta reforma de la monarquía, la inviolabilidad del rey es un poco absurda, al menos en sus actos privados. Por muy rey que sea no puede estar exento de ser juzgado si comete un delito en su vida privada.
Cada vez se oye en internet más voces que piden república y atacan al rey de diversas formas. Mi opinión personal es que Felipe VI ha actuado de manera correcta durante su reinado y valoro positivamente la institución. Sí que valoraría, como he comentado, revisar el tema de la inviolabilidad y tampoco estaría mal consultar a la población, aunque fuera de forma no vinculante, sobre si el monarca de turno que toque realiza bien o no su trabajo.
jueves, 6 de septiembre de 2018
Inglaterra: La Revolución Gloriosa
La Revolución Gloriosa de Inglaterra significó el fin del absolutismo en la Inglaterra del 1689.
Un detalle importante vigente desde el principio eran las “peticiones” donde cualquier persona podía realizar peticiones al Parlamento y que además eran escuchadas.
viernes, 2 de febrero de 2018
Libertad
miércoles, 29 de noviembre de 2017
Democracia
“Soy firme creyente en el gobierno democrático representativo como la mejor forma para los que poseen la tolerancia y el autodominio necesarios para hacerlo operativo.”Pero también señala:
“Sus defensores cometen un error si suponen que puede ser introducido de inmediato en países donde el ciudadano medio ha carecido hasta ahora de todo adiestramiento en el toma y daca que esa forma de gobierno requiere.”Para que para que en un país haya democracia, no basta con convocar unas elecciones y esperar que todos acaten la mayoría. La democracia va unida a la tolerancia, al respeto al que piensa diferente y hay que enseñarla en las escuelas. Por tanto, instaurar democracia en países donde el odio y la violencia están al orden del día, no solo es difícil sino que puede abocar a peores resultados que un régimen dictatorial.
Se me ocurre que una opción en tales casos, podría ser establecer un gobierno provisional de la ONU, apoyado por fuerzas especiales y con un desarme de la población. Así durante un periodo de al menos 10 años, centrando los esfuerzos en educar, unir y enseñar a la población a ser tolerante. Solo si se consigue un periodo suficientemente largo de no violencia y de tolerancia, podría entonces convocarse una elecciones y dejar al país a su libre albedrío.
Otras dos buenas ideas políticas que Bertrand Russell comenta en su ensayo son las ideas de ley y gobierno. Comenta que podría existir un gobierno sin ley pero no podría existir ley sin un gobierno que asegure que esta se cumple. Por supuesto hay y ha habido malos gobiernos, de hecho ha sido lo habitual a lo largo de la historia:
“La historia demuestra que cualquier grupo de hombres a quienes se confía poder sobre otro grupo abusará de dicho poder si puede hacerlo con impunidad.”
Además de Ley y Gobierno son necesarias más ideas para que la humanidad tenga éxito en materia de organización social como la libertad personal que plantea compuesta de dos partes:
- Un hombre no puede ser castigado a no ser por un correcto proceso legal.
- Debe existir una esfera dentro de la cual las acciones de un hombre no pueden estar sujetas a la fiscalización gubernamental, incluyendo la libertad de palabra, la libertad de prensa y la libertad religiosa.
Bertrand Russell defiende un gobierno internacional que respete las leyes y la libertad personal de cada individuo tal y como se ha expuesto. Admite que es arriesgado y que inicialmente podría resultar en un proyecto fallido, pero la alternativa dado el nivel tecnológico que ha alcanzado el hombre serían las guerras y una involución en el progreso de la humanidad.
“Un gobierno internacional si tiene éxito llevaría a la humanidad a una era de felicidad y bienestar como jamás se ha soñado, aboliendo la pobreza en todo el mundo sin exigir más de 4 ó 5 horas diarias de labor productiva y donde las enfermedades se reducirán aun más. El tiempo libre conseguido gracias a la organización y la ciencia podrá dedicarse al goce puro pero también podrá dedicarse al arte y a la investigación científica. De la sabiduría colectiva que demostremos durante los próximos 20 años depende que la humanidad quede sumida en un desastre o que alcance un nuevo nivel de dicha, seguridad, bienestar e inteligencia.”
20 años decía Rusell, pero 70 años después seguimos en realidad en la misma encrucijada. Sigue habiendo hambre, pobreza y guerras en el mundo. Las desigualdades sociales aunque durante algún tiempo parecieron reducirse sobre todo en occidente, de nuevo parecen crecer. El mundo ha cambiado mucho desde entonces pero el riesgo de desastre todavía está latente. Rusell no lo menciona, entonces no era un problema tan manifiesto, pero los recursos de la Tierra se están agotando, la contaminación, la falta de agua dulce planean sobre nosotros como amenazas que si no hacemos nada acabarán por afectarnos. Es necesario un gobierno mundial que tome decisiones importantes para acabar con estos problemas pero sobre todo para acabar con la desigualdad del mundo. Un gobierno al servicio de las personas y no al servicio de las grandes empresas ni al servicio de los mercados. Un gobierno para un mundo sin fronteras donde todos los niños tengan las mismas oportunidades de desarrollarse y de triunfar en la vida sin importar donde nacieron. Y donde los derechos humanos estén garantizados sin importar país, raza o religión.
domingo, 29 de octubre de 2017
Filosofía
En su ensayo señala que la filosofía clásica tenía dos objetivos distintos:
-
Comprender el mundo que nos rodea.
-
Comprender cual es la mejor forma posible de vida.
En su ensayo “Filosofía y política” hace un desarrollo de las 3 grandes corrientes filosóficas desde el pasado. Plantea 2 extremos que debemos evitar:
domingo, 29 de enero de 2017
La inhumana tecnología o el poder del código
- La Ley: Si una ley nos obliga o prohibe cierto proceder la gente obedece la ley para evitar multas, cárcel o incluso la muerte.
- Las Normas Morales: Hay ciertas leyes no escritas o ciertas costumbres que además suelen variar muchas veces de un lugar a otro que contradecirlas puede ser más o menos grave.
- La Arquitectura: Lo que es imposible no se puede hacer. Aquí también dependemos de como por ejemplo las administraciones diseñan algo para que no se pueda incumplir. Puede prohibirse circular con coche por una calle (señal de tráfico = Ley) o impedirse (mediante vallas atravesadas = Arquitectura).
- El Mercado: Lo que es caro no puedo pagarlo.
Es sobre este aspecto, el código sobre el que quería reflexionar. Surge como otro factor más impersonal sobre el que excusarse para realizar algo que a veces no es justo. Igual que el famoso pasaje de las uvas de la ira de la película de John Ford (que adapta la novela homónima de John Steinbeck):
Tras la crisis del 29 millares de granjeros tuvieron que emigrar a California sin que nadie fuera responsable de aquella crisis, de que perdieran sus tierras.- Yo no puedo hacer nada, cumplo órdenes; me mandaron a deciros que estáis desahuciados.- ¿Quiere decir que me echan de mi tierra?- No hay que enfadarse conmigo, yo no tengo la culpa.- ¿Pues quién la tiene?- Ya sabes que el dueño de la tierra es la compañía Shawny Land.- Pero tendrán un presidente; alguien que sepa para qué sirve un rifle.- Pero, hijo, ellos no tienen la culpa. El banco les dice lo que tienen que hacer.- Muy bien, ¿dónde está el banco?- En Tulsa, pero allí no vas a resolver nada; allí sólo está el apoderado. El pobre sólo trata de cumplir las órdenes de Nueva York.- Entonces, ¿a quién matamos?- La verdad, no lo sé. Si lo supiera te lo diría; yo no sé quién es el culpable.- No pienso marcharme de aquí señor, no hay nadie en el mundo que pueda echarme de mi tierra. Mi abuelo la trabajó durante 70 años. Mi padre nació aquí. Todos nacimos aquí. Y algunos murieron aquí.
Tenemos que evitar que el código sirva como excusa para que se produzcan situaciones injustas en el futuro, que las decisiones técnicas supongan resultados inhumanos. No podemos permitir que las máquinas tomen decisiones sobre aspectos donde es necesario una flexibilidad que solo un humano puede tener.
Imagen: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wrathposters141.jpg
sábado, 7 de marzo de 2015
El Derecho al Ocio
Entre sus obras ha caído entre mis manos una titulada “El derecho a la pereza”. En este libro, Lafargue defiende la jornada laboral de 3 horas como solución a los problemas de sobreproducción y de exceso de trabajo de los obreros de las fábricas de aquella época (finales del siglo XIX).
Es paradójico como aun en el siglo XXI en el que estamos, muchos problemas que plantea Lafargue aun se mantienen. Así, en aquella época, limitar la jornada laboral a 10 horas se veía como todo un triunfo de las reivindicaciones de la clase obrera, aunque, como indica su texto, esta ley que se aprobó en la Inglaterra en 1847, fue por el odio de los aristócratas terratenientes a los industriales.
En su libro resalta, por ejemplo, el hecho de que los trabajos forzados de los presidios obligaban a trabajar 10 horas mientras que en la Francia de la Revolución tenían jornadas de hasta 16 horas en algunas fábricas.
En otro pasaje comenta “una buena obrera no hace con el huso más de 5 mallas por minuto. Algunas máquinas tejedoras hacen 30.000 en el mismo tiempo. Por consiguiente, cada minuto de máquina concede a la obrera 10 días de descanso. Pero vemos que en lugar de prolongar su descanso, el obrero redobla su esfuerzo como si quisiera rivalizar con la máquina.”
En aquella época todos esos productos producidos en fábricas no podían venderse más que a burgueses o a gentes de otros países pues los obreros ganaban poco y no tenían tiempo más que para el trabajo. En el último capítulo expone que reduciendo las horas de trabajo los obreros podrían dedicarse a consumir los productos que ellos mismos producen.
Hoy en día hemos aumentado el tiempo de ocio y claramente hemos entrado en una época donde el “consumismo” ha permitido que siga funcionando el modelo capitalista. No obstante, la reducción de jornada como consecuencia de las mejoras tecnológicas ha avanzado poco desde 1847 y las cifras de paro ponen de manifiesto que deberíamos trabajar menos horas para que trabaje más gente.
domingo, 10 de agosto de 2014
La DEMOCRACIA en España necesita un cambio en el Sistema Electoral
¿Listas abiertas? Creo que no tiene sentido votar en listas abiertas cuando la gente no conoce más que a los líderes de cada partido. En este ámbito votar a partidos y no a personas tiene sentido.
Votar en listas abiertas, es decir, a personas, tiene sentido cuando la gente conoce a las personas y eso solo puede ser en entornos más reducidos, locales.
Mandemos a paseo a esa cámara cementerio de elefantes que no representa nada que es el Senado y hagamos un nuevo Senado que sea una auténtica cámara territorial. ¿Cómo? Realizando circunscripciones más pequeñas donde se elija a 1 solo senador.
Así podría haber un senador por cada gran ciudad de Madrid: Alcalá de Henares, Móstoles, Getafe tendrían 1 senador, en la capital se dividiría en distritos y saldrían alrededor de 15 senadores (3.000.000 de habitantes / 200.000), provincias como Cuenca con 208.000 habitantes tendrían 1 senador, en algún caso habría que juntar 2 provincias.
Cada circunscripción así podría conocer a sus candidatos y no se votaría al partido sino a la persona, de hecho sería común que aparecieran muchos candidatos independientes y esta vez sí, esos candidatos defenderían los intereses de su región y no los dictados de su partido. Una auténtica cámara territorial con listas abiertas.
domingo, 25 de mayo de 2014
Elecciones Europeas
¿Vuelve a ganar el PP o fracaso sonado del PP?
El PP pierde 2.600.000 votos desde las últimas elecciones europeas, pero el PSOE pierde una cantidad similar. Parece que el bipartidismo ya no es tan claro en España pero otra visión de los resultados nos diría que entre PP y PSOE se supera en votos al resto de formaciones con representación, aunque raspado.
Algo esperado por otro lado pero hay más lecturas interesantes:
- Aparecen nuevos partidos como PODEMOS, Ciudadanos o Primavera Europea (que incluye a los ecologistas de EQUO) con representación parlamentaria.
- En Cataluña ERC supera a CIU por primera vez (que yo sepa) desde la transición.
- En Extremadura y Asturias el PSOE supera al PP (no fue así en las últimas generales).
- En Castilla-La Mancha antiguo feudo socialista sigue ganando el PP.
- Ciudadanos un partido que surgió en Cataluña allí solo tiene 157.000 votos de los 487.000 que obtiene en España.
- La izquierda plural (IU) vuelve a subir cuando el PSOE baja.
- PODEMOS con 5 diputados podría significar una nueva alternativa.
Nunca hay que olvidar que son unas elecciones europeas, en unas generales simplemente por el reparto provincial el resultado sería diferente, y sobre todo MAS INJUSTO.
Los resultados
















